Primer, definim el propi terme “civilització”. Filòsofs i historiadors van posar en aquesta paraula un contingut semàntic lleugerament diferent. Considereu els tipus de civilitzacions anomenades "localitzades en les societats del temps i de l'espai". Diferents historiadors distingeixen un nombre diferent de civilitzacions locals. L’anglès Arnold Toynbee creia que durant el darrer mil·lenni han aparegut cinc civilitzacions (i actualment vives): occidentals, ortodoxes (a les quals pertany
Rússia), musulmana, hindú i Extrem Orient (Xina, Japó, Corea, sud-est asiàtic). En total, en l’època històrica, va comptar amb trenta-set civilitzacions.
Els tipus de civilitzacions, segons Toynbee, es divideixen en cadenes de tres elements. Totes les civilitzacions existents són el tercer i últim enllaç. Per exemple, la nostra civilització és l’última de la cadena: civilització minoica - hel·lènica - ortodoxa. És a dir, segons ell, vivim una era en la vigília d’un fort canvi de la tendència històrica global. És cert que no se sap quan i en quina forma passarà.
En la culturologia popular generalment acceptada, s’adopta una idea simplificada de l’existència d’una tradició cultural occidental, que contrasta el tipus de civilització oriental, que difereix en una sèrie de trets fonamentals. En primer lloc, són actituds diferents envers els individus de la societat i actituds cap a la propietat.
Aquest contrast és, naturalment, vulgar. Els principals tipus de civilitzacions no es limiten a la divisió en Occident i Orient. Sí, cal aclarir la definició mateixa de la civilització oriental. Des del punt de vista del ciutadà europeu, la civilització de l’Iran, el Kazakhstan i la Xina, es tracta d’igual cosa, diferint només en detalls insignificants i relacionats amb el tipus de civilització oriental. Mentrestant, és clar per a qualsevol persona competent (per no parlar dels habitants d’aquests estats) que en el primer cas tenim un estat xiïta clàssic musulmà, en el segon - la cultura dels nòmades de la Gran estepa sotmesa a influència musulmana (el terme Lev Gumilyov), i en el tercer - un conglomerat complex, incloent components budistes, taoistes i confucians, molt experimentats amb ideologia comunista.
I l'Europa moderna pel que fa a la idea de "el que és bo i el que és dolent" és molt diferent de l'Europa medieval. Els punts de vista de Savonarola, Torquemada i el duc de Richelieu, que es va convertir en el governant de facto de França, no tenen res a veure amb les prioritats actuals de la política domèstica de la majoria dels estats europeus.
Tot el que, segons el laic europeu, és ara inherent a les civilitzacions orientals –el col·lectivisme, el baix estat de l’individu a la societat– es trobava a la vella Europa. I la qüestió no és que Europa hagi "crescut". El grau de passió acaba de caure. El vell món s’ha engreixat, gandul fins a cert punt. Per tant, els estrangers del sud i de l'est, portadors d'una tradició cultural diferent, se senten a gust a Europa. Alguna cosa similar podria ocórrer al clàssic país oriental: el Japó, la constitució de la qual van aparèixer els advocats de les forces d’ocupació nord-americanes amb l’esperança d’inculpar un sistema occidental de valors. Però els japonesos encara tenen massa poder de tradició. Es tracta d’una societat energètica que pot protegir-se de la influència exterior. Així doncs, els diferents "tipus de civilitzacions" no hi tenen res a veure.
