Tothom sap què significa la paraula “tolerància”. I la traducció, de fet, no cal. Sí, en llatí és "tolerància", i què? I tothom ho entén tothom. Fins i tot sorgeix la pregunta: "Per què necessito introduir una paraula addicional en la llengua?" És lògic que quan les paraules prestades omplin un nínxol buit. No hi ha cap concepte: no hi ha cap paraula en la llengua. Apareix un fenomen nou: també apareix la paraula que el defineix. Si el fenomen provenia d’una cultura diferent, és lògic que la definició sigui a partir d’aquí. Però, si no hi havia televisor ni ordinador en realitat de parla russa, hi havia tolerància. Llavors, per què una paraula nova?
La tolerància no és la tolerància
El fet és que les paraules "tolerància" i "tolerància" semànticament difereixen força. "Tolerar" en rus és "superar algunes sensacions desagradables". "No m'agrada, però ho suporto. Em forço a no prestar atenció als problemes ”. Així és com es pot transmetre els sentiments d’una persona tolerant.
La tolerància és una altra. Això no supera la pròpia hostilitat i irritació (tot i que, per descomptat, els primers passos cap a la veritable tolerància són només això). L’acceptació de les tradicions d’altres persones, la forma de viure d’una altra persona per descomptat, la constatació de que totes les persones són diferents i tenen tot el dret a ser així, és a dir, la paraula “tolerància”.
Una persona tolerant només s’obliga a posar-se a l’existència de normes culturals alienes, tradicions alienes, estil de vida alienígena. Una persona tolerant percep tot això com l’únic ordre possible de coses. La frase "tots som iguals, som un" és errònia. La veritat és que tots som diferents, aquesta és la norma.
Amics i desconeguts
Abans de parlar de quina tolerància hi ha en les relacions interètniques, convé recordar que en una determinada etapa del desenvolupament, cada tribu es va anomenar a si mateixa de manera senzilla i sense pretensions - “persones”. És a dir, estem aquí, reunits aquí al voltant del foc, la gent. I a qui més hi ha penjat, encara cal esbrinar-ho. I què, que dues potes, dos braços i un cap? Potser aquest mico és tan calb? No se sap mai. Parla incomprensiblement, no fa honor als nostres déus, no estima els nostres líders. No sembla un home, no, no sembla
La paraula romana bàrbars és una transmissió sonora de borrissol borrós. Var-var-var-var. Explosió no entenc què. Aquí estem, els romans: la gent, la gent adequada, parlem clarament, en llatí. I aquests … bàrbars, en una paraula. I bé es convertiran en persones normals, parlaran en llatí i reconeixeran la primacia de Roma, o …
Probablement, els huns també tenien una base de proves corresponent, basada en el mateix principi.
Les persones som nosaltres i els que som com nosaltres. I la resta són desconeguts als quals no s’aplica cap norma ètica i legal. És així com es van formar nacions i relacions interètniques durant molts, molts centenars d’anys. Gradualment, el cercle de "persones" es va anar ampliant. Nosaltres i els nostres veïns. Nosaltres i els nostres aliats. Som cristians o som judaistes. Som gent blanca. Però constantment hi havia qui estava al voltant del cercle, més enllà de les fronteres. Gent d’una altra nació, de fe diferent, de color de pell diferent. No és així. Altres.
Transformació d’una imatge del món
D’una banda, aquesta continua sent una tendència positiva. Si el cercle dels "amics" s'expandeix, la cultura de les relacions intertíniques, encara que lentament, però creix. Si s’extrapola, podem concloure que algun dia tots es convertiran en “els seus” i, per exemple, els extraterrestres prendran el lloc dels dolents i els aliens. O dofins intel·ligents, no importa.
En canvi, és molt, molt dolent. Perquè les tendències demostren clarament que la gent necessita algú altre, igual que la seva antítesi. Necessitem algú contra qui puguem ser amics, oblidant-nos de petites diferències pel bé dels grans.
Quant a la tolerància que hi ha en les relacions intertètiques, van començar a pensar no fa tant. Només perquè al segle XIX, l'esclavitud era un fet molt comú i no es van tenir en compte els indígenes australians al cens fins al 1967, excloent-los de la població. Amb rares excepcions, els jueus a l’Imperi rus no van tenir el dret a abandonar el Pálido de la colonización fins al 1917, i el conflicte, basat en gran part en contradiccions culturals i religioses, ha existit a Irlanda des de fa moltes dècades, ara desapareixent, per morir. Per tant, la diplomàcia internacional del passat, per descomptat, era força tolerant en el marc de la professionalitat, és a dir, diplomàtica. Però això de cap manera va significar que la tasca de l’estat fos educar ciutadans tolerants. L’absència de guerra ja és pau i tant si es basa en sentiments benvolents per a un veí o simplement en la constatació de la inutilitat del conflicte armat no és tan important.
Per què la tolerància s’ha convertit en una necessitat?
En equitat, convé remarcar que va ser al segle XX que va sorgir la necessitat de tolerància. Abans d’això, els habitants d’un determinat país eren majoritàriament un monòlit cultural. Els britànics són els britànics, els francesos són els francesos, els japonesos són els japonesos. Desconeguts: gentils, aliens, aliens, per descomptat, eren a tot arreu, però n’hi havia pocs. La tolerància ètnica no era gaire rellevant, simplement perquè els que se suposava dirigir eren un grup extremadament reduït. Així, a ningú no li preocupa els casos de grip fins que esclati una epidèmia.
Només el segle XX, amb la seva política migratòria activa, les guerres interminables que van conduir al desplaçament massiu, va fer que la gent pensés en la tolerància. I, per descomptat, la Segona Guerra Mundial, que va demostrar clarament a tothom en què es basen les dominants d’una nació i les relacions interètniques. Més exactament, el segle XX va permetre mirar la situació no des del costat d’una persona blanca carregada de responsabilitat, sinó des del “exemplar de segona classe” objecte de millora o destrucció. La visibilitat era excepcional. El feixisme va convèncer fàcilment a tothom que els prejudicis racials o religiosos són dolents i que la tolerància interètnica és bona. Perquè ningú garanteix que de sobte se li ha garantit els drets i el poder de la majoria no serà minoritària amb totes les conseqüències següents.
Dret internacional
Al segle XX, es reduïa bruscament el nombre de persones que no entenien quina tolerància en les relacions intertèniques. S’ha convertit en una alternativa a la tolerància religiosa, racial, ètnica i qualsevol altra. La capacitat d’acceptar una cultura estrangera, tradicions estrangeres per descomptat, per adaptar-se a elles ha esdevingut, en cert sentit, la clau de la supervivència. Com que el segle XX no és el desè, i les armes i explosius automàtics han substituït durant molt temps l’espasa i el punyal.
Aquesta igualtat, que han dit els filòsofs durant segles, ha estat finalment consagrada a la llei. La Declaració Universal dels Drets Humans, signada el 1948, va fer que el respecte mutu no fos obligatori, sinó obligatori. El Preàmbul de la Carta de les Nacions Unides i la Declaració de 1995 dels Principis de Tolerància de la UNESCO proporcionen definicions que articulen els principis bàsics de tolerància. Es refereixen a una afirmació força simple: tots els membres de la comunitat civil tenen dret a ser diferents, i la tasca de l’estat és el dret a proporcionar-los.
Falta de tolerància en l’acció
Com a resultat, tots els estats que han signat aquests actes internacionals estan obligats per la llei a fer complir aquests estàndards de conducta. Això s’aplica tant a les normes del dret penal com administratiu, en les quals s’ha d’expressar la responsabilitat per violació dels drets i llibertats d’altres persones, i als requisits de l’àmbit educatiu o cultural. L’estat no només ha de castigar aquells que pretenen restringir els altres en la seva expressió nacional, cultural o religiosa, sinó que també ha de cultivar la tolerància i el respecte en les persones, per inculcar-los a la societat per tots els mitjans disponibles.
Des d’aquest punt de vista, la tradició establerta als mitjans de comunicació russos d’utilitzar el dubtós terme “una persona de nacionalitat caucàsica” és una violació directa de les normes de tolerància interetnica. És extremadament incorrecte identificar criminals en funció de la seva suposada nacionalitat en una situació en què això no té res a veure amb el corpus delicti. Sobretot si enlloc no sona "cares de nacionalitat eslava", "cares de nacionalitat germano-romànica", "cares de nacionalitat llatina". Si totes les definicions anteriors semblen absurdes, divertides i ridícules, ¿per què s’ha convertit en la norma la “cara de la nacionalitat caucàsica”? De fet, d'aquesta manera, una associació estable queda simplement fixada en la ment de la gent: un natiu del Caucas és un potencial delinqüent. I no importa que el Caucas sigui nombrós i multinacional, que la població d’aquest territori és diversa i nombrosa. Allà, com a altres llocs, hi ha delinqüents, però, com a altres llocs, hi ha persones incomprensiblement més dignes. Crear un estereotip és fàcil, però difícil de destruir. Les relacions intertíniques a Rússia pateixen molt de les declaracions de la gent dels mitjans de comunicació.
Els pobles fraterns deixen de ser tals i fraternals
Precisament amb aquestes manifestacions de la formació de l'opinió pública haurien de lluitar les lleis dels països que han ratificat actes internacionals en aquest àmbit. L’enviament d’informació a la premsa i a la televisió, lliçons a les escoles, celebració de diversos esdeveniments dedicats a la promoció de la tolerància i el respecte mutu - tot això hauria de ser controlat per l’estat. L’alternativa, per desgràcia, és trista. Les pertorbacions civils, els conflictes, el creixement dels sentiments xenòfobs a la societat, és molt difícil abordar aquestes manifestacions. És més fàcil no deixar-los anar immediatament. L’estat ha de donar forma a l’opinió pública, i aleshores sorgiran noves tradicions i normes de comportament que determinaran en secret l’acció dels ciutadans. Sí, els delictes motivats per intolerància racional o nacional són gairebé inevitables els mals. Però si els delinqüents tenen una condemna universal i un menyspreu, aquesta és una cosa. Però si es troben amb comprensió i aprovació tàcita, en casos extrems la indiferència és una altra cosa …
Malauradament, actualment, les relacions interètniques a Rússia estan lluny de ser incompletes. Anteriorment, en els temps de la multinacional URSS, el mecanisme de la propaganda estatal treballava precisament en el desenvolupament del respecte mutu, i l’èmfasi es feia en el fet que, independentment de la nacionalitat, tothom és ciutadà d’un gran país. Ara bé, malauradament, el nivell de tolerància cap als representants d'altres nacions ha baixat bruscament, ja que es presta poca atenció a aquest aspecte de l'educació. No obstant això, les diferències ètniques en els mitjans de comunicació s'emfatitzen força. I només es pot esperar que la situació aviat canviï per a millor.
No tot és tan rosat
En l'equitat, cal destacar que l'ideal de respecte mutu i d'enteniment que la comunitat cultural moderna lluita té efectes secundaris força desagradables. Per descomptat, la tolerància és meravellosa. També ho és la resistència cristiana. Podeu convertir les galtes a l’infinit, si és coherent amb els principis i les conviccions morals. Però ningú garanteix que el no resident sobreviurà. Perquè el seu sistema de valors morals inclou l’humanisme i l’amor pel proïsme i la creença en la igualtat universal. Però, qui va dir que l’oponent compartirà aquests principis? És probable que al no resident se li doni primer una bona fesomia i, després, simplement es deixi anar de costat. No convèncerà ningú i no reeducarà ningú, simplement perquè aquest comportament dels representants d'una altra cultura no serà considerat com la bellesa excepcional de l'ànima, sinó com una debilitat banal. “Tolerància” és un terme molt llunyà de tot el món i que tothom no el percep de manera positiva. Per a molts, aquesta és la manca de voluntat, la covardia, la manca de principis morals estrictes, pels quals val la pena lluitar. Com a resultat, es produeix una situació quan només un costat mostra tolerància i tolerància. Però el segon està imposant activament les seves regles de joc.
Tolerància i masclisme
Un problema similar es va enfrontar a l’Europa moderna. Un gran nombre de migrants procedents de l’Orient musulmà i de l’Àfrica han provocat importants canvis culturals. Els propis immigrants no busquen assimilar-los, cosa que és comprensible. Viuen com abans, segons consideren correcte. I els europeus tolerants, per descomptat, no poden obligar-los, al cap i a la fi, això viola els drets de l’individu. Sembla que el comportament és absolutament correcte. Però, és possible l’harmonització de les relacions interètniques en una situació en què, de fet, no hi ha diàleg? Hi ha un monòleg d’una de les parts, que no vol escoltar els arguments d’altres persones ni comprendre’ls.
Ja molts europeus es queixen que els visitants no només no es volen comportar "d’una manera europea". Exigeixen que els indígenes compleixin les normes i les tradicions de l’antiga pàtria. És a dir, els europeus tolerants no poden imposar les seves normes i normes, però els visitants intolerants poden! I imposa! Perquè la seva cultura considera que aquest comportament és l’únic possible i correcte. I l’única manera de canviar aquestes tradicions és mitjançant restriccions a drets i llibertats, assimilació forçada, la qual cosa és incompatible amb la filosofia del respecte mutu i la llibertat individual. Aquí hi ha una paradoxa. Exemples de tolerància d’aquest tipus són descrits amb molta precisió per l’acudit dels nens: "primer mengem el vostre i després cadascun.
