Les disputes religioses sempre han existit i existiran durant molt de temps. Els ateus donen un gran nombre d’arguments contra l’existència de forces divines, els creients troben arguments en la seva defensa. Com que cap de les dues parts no pot demostrar la seva pròpia raó o la seva equivocació de l’altra banda, aquestes discussions no poden donar lloc a cap resultat concret, però, generen un nombre considerable d’idees filosòfiques, de vegades molt peculiars i interessants.
L’evolució de les creences religioses
La dificultat en les disputes religioses es deu en gran mesura al fet que amb el pas del temps, la religió s’ha adaptat al desenvolupament de la ciència de manera que l’existència de poders superiors no es pot refutar pels mètodes disponibles actualment. Al principi, per exemple, Déu es va percebre com un personatge més real, figurativament parlant, assegut en un núvol i mirant el món que va crear, però els èxits científics cada cop ho posaven en dubte.
Va resultar que el planeta no n’és un, n’hi ha d’altres que no estan habitades per ningú i no està clar per què el creador els necessitava. El sol no era un regal màgic dels déus, sinó una estrella de formigó. Volar cap a l’espai no ha trobat res que confirmi l’existència de forces superiors. Bona part del que es considerava miracles i providència divina s’explicava per fets científics. I Déu s’ha convertit en un concepte cada cop més espiritual, perquè és molt més difícil demostrar l’absència d’alguna cosa intangible i invisible.
Bertrand Russell: Reflexions sobre la religió
Què ofereixen els filòsofs? Russell's Kettle és una analogia que critica la religió citada per un matemàtic i filòsof de la Gran Bretanya, Bertrand Russell. Refuta la idea que els dubtes han de demostrar la falsedat dels judicis religiosos i els infidels: la seva rectitud.
Se suposa que aquesta tetera Russell gira en òrbita terrestre baixa, però és tan petita que és impossible veure-la amb una simple ullada o amb els instruments astronòmics més avançats. Bertrand Russell escriu que si afegís a aquestes paraules que, com que era impossible refutar l’existència d’una tetera, ningú no tenia dret a dubtar de la seva existència i una afirmació semblaria delirant. Tanmateix, si els llibres antics confirmaven la realitat de la tetera, els nens del banc escolar parlarien de la seva autenticitat i predicaven regularment. La incredulitat en ell semblaria estranya i els infidels es convertirien en pacients de psiquiatres o víctimes de la Inquisició.
Bertrand Russell: La filosofia de l'analogia
El significat bàsic de les paraules de Russell es refereix al fet que no tots els arguments són creïbles i és una tonteria creure cegament en tot.
S’accepta una enorme capa de coneixement científic quan s’aprèn sobre fe. Simplement es diu que és així, i la gent hi està d’acord i ho recorda. Ningú no prova centenars de milers de regles, teoremes i teories. Això no és necessari, ja que es demostraven raonablement abans. Si es volen, es poden tornar a provar, però no té sentit fer-ho quan encara hi ha molta cosa desconeguda i no descoberta en la ciència.
Però l'existència de Déu mai va ser demostrada i inequívocament per ningú, sobre la qual destaca Bertrand Russell. Els llibres, més precisament, les diferents actituds de les diferents persones davant dels llibres sagrats, només afegeixen la complexitat. Si els ateus i crítics del cristianisme en general, els perceben, més aviat, com una col·lecció de llegendes i tradicions, que té un cert valor històric i cultural, però està en gran part embellit i lluny de la veritat, aleshores per als creients aquest és un document absolutament fiable que no qüestionen.
Demostrar no acreditat
El que diu Bertrand Russell no només s'aplica a la religió. Es pot parlar de creences que no es puguin refutar de forma experimental. I no només sobre les creences d’una persona sana, sinó també sobre la pura bogeria. Dibuixar una línia entre una persona adequada i un pacient d’un psiquiatre a primera vista no és tan difícil. Però no sempre es pot refutar el deliri de la consciència inflamada mitjançant un experiment científic visual. I com que és impossible refutar, vol dir això que la afirmació sobre la seva bogeria no és certa? No, perquè és obvi per als que l’envolten que és anormal. És a dir, de fet, cal deixar de banda qualsevol prova.
Una analogia o un truc psicològic?
Com molts partidaris de l'ateisme, Bertrand Russell no va defugir les crítiques dels fidels. Les reflexions sobre la religió d’aquesta persona i, en particular, l’analogia amb la tetera, no són més que una traça psicològica. Segons la seva opinió, si substituïu aquesta tetera de porcellana ideal, que no pot volar en l'espai de cap manera, amb un cos còsmic real: un asteroide, les seves declaracions deixen de ser absurdes.
De fet, no hi ha cap raó per creure en la “tetera” de Russell, a més de la afirmació de l’autor. Si bé la religió no es va inventar per afrontar els ateus, els creients reconeixen Déu com existent. Cadascun d'ells té el seu propi argument, pot variar molt. Però la seva fe no es basa en una sola afirmació nua.
Es pot demostrar tot?
El significat del que diu Bertrand Russell sobre la religió es refereix al següent: si és impossible arribar a alguna cosa lògicament o demostrar-la, no existeix i no té dret a existir. Tot i això, hi ha exemples a la història quan alguns descobriments es van fer de manera especulativa. Per exemple, Demòcrit va assenyalar l’existència d’àtoms, tot i que en aquell moment aquesta afirmació sonava bastant salvatge, però no hi havia qüestions de proves. Per tant, és impossible excloure la possibilitat que algunes declaracions de persones ara es puguin confirmar des del punt de vista científic.
De fet, la crítica a la religió implica dues opcions: Déu és o no. I com que no es pot provar la seva existència, no existeix. Al mateix temps, la tercera opció "no sabem" resta oblidada. En religió, no es pot trobar realment garanties absolutes de l'existència de forces superiors. Però hi ha fe en ells. I "no ho sabem" de la ciència és suficient per permetre a la gent creure.
Opinions en contra
Comparar la "tetera Russell" i Déu pot ser una estúpida per a algú. A la afirmació de Russell, se sol afegir que el bullidor hauria de ser dotat de propietats absolutes, però l'analogia sembla ridícula. Una tetera específica que és familiar per a tothom té una forma en què és clar que és ell, i no un plat o sucre - té certes mides, pes, no està feta de tots els materials, etc. Però si dota aquest tipus de magatzem amb immortalitat, omnipotència, invisibilitat., l’eternitat i altres propietats absolutes, llavors deixarà de ser una tetera, perquè perdrà tots aquells atributs que la fan.
Amb la seva nolieja en un estrany monestir
Si considerem la frase que el judici no es pot refutar de cap manera, també es produeix una contradicció. Déu és un concepte d’un món espiritual ideal que no s’adapta al nostre món material. Però la tetera és un objecte completament tangible, obeint les lleis de la física i totes les altres lleis científiques existents al nostre planeta. Si coneixem aquestes regles, és segur dir que la tetera no ha de prendre cap òrbita a prop de la terra. Però, per cert, les lleis que regeixen el món espiritual no són conegudes per la humanitat i s’acosta a aquest món amb lleis humanes, cosa que dóna lloc a incomprensions i errors.
Déu pot provocar l’aparició del nostre univers: al llarg de la història, omple els buits en la cadena de causes i efectes. Té un paper important en la visió del món de les persones. Però la fe en la tetera és excessiva, perquè no n’hi ha cap benefici moral ni material.
